La domanda a cui proviamo a dare una risposta è: quale dei tre metodi proposti (anchor link, querystring + canonical, redirect 301) è migliore?

Setup del test

Mi sono mosso così:

1. Ho creato una pagina il cui nome file è paginaA2.html e il cui Title è Grisomalone.
2. La pagina è linkata nel footer del sito per poter essere indicizzata
3. La pagina linka 3 diverse altre (paginaC, paginaD, paginaE) con lo stesso anchor text, ovvero Grisocatorcio. Tutte e tre le pagine contengono il termine Grisocatorcio nel Title e una sola volta nel testo (seconda parola). Il numero di parole, tutte senza senso, di ogni pagina è lo stesso.
4. La paginaA2 linka di nuovo queste 3 pagine (C, D, E) utilizzando anche l’anchor text Grisosamborio. Nessuna delle tre pagine contiene il termine Grisosamborio. I link sono fatti così:
   • PaginaC.html#1 (anchor link)
   • paginaD.html?c=ass (querystring + canonical link nella paginaD)
   • paginaF.html (paginaF fa redirect 301 verso paginaE)

In base a quanto visto nel primo test, sia paginaC, che paginaD, che paginaE dovrebbero essere in SERP per la parola Grisosamborio.

Cosa mi aspetto?

Se tutti e tre i metodi evidenziati per aggirare la regola del primo link sono efficaci allo stesso modo, le posizioni delle tre pagine nella SERP per la query Grisosamborio devono coincidere con quelle della query Grisocatorcio.

Se le posizioni non coincidono, potrebbe essere che la posizione migliore indichi un maggior passaggio di link juice.

Risultati

Li mostro di seguito.

15/12/2010: le posizioni per Grisocatorcio (1° anchor text) sono C, E, D.
Per Grisosamborio (2° anchor text) è indicizzata solo la C.

01/01/2011: le posizioni per Grisocatorcio (1° anchor text) sono C, D, E (stesso ordine in cui compaiono i link nella paginaA2).
Per Grisosamborio (2° anchor text) le posizioni sono E, C, D.

13/01/2011: le posizioni per Grisocatorcio (1° anchor text) sono D, E, C.
Per Grisosamborio (2° anchor text) è indicizzata solo la pagina C.

In seguito alla sparizione delle altre due pagine dalla SERP per Grisosamborio, mi chiedo se la pagina linkante non sia troppo poco forte per spingere 6 link. La situazione rimane la stessa per diversi mesi, con solo paginaC indicizzata per la seconda query, e con la SERP ballerina per la prima.

15/04/2011: le posizioni per Grisocatorcio (1° anchor text) sono E, C, D.
Per Grisosamborio (2° anchor text) è indicizzata solo la pagina C.

12/08/2011: le posizioni per Grisocatorcio (1° anchor text) sono D, C, E.
Per Grisosamborio (2° anchor text) è indicizzata solo la pagina D.

24/09/2011 le posizioni per Grisocatorcio (1° anchor text) sono E, D, C.
Per Grisosamborio (2° anchor text) le posizioni sono E, D.

15/10/2011 le posizioni per Grisocatorcio (1° anchor text) sono E, D, C.
Per Grisosamborio (2° anchor text) le posizioni sono E, C, D.

16/11/2011 le posizioni per Grisocatorcio (1° anchor text) sono E, C, D.
Per Grisosamborio (2° anchor text) le posizioni sono E, C, D.

24/12/2011 le posizioni per Grisocatorcio (1° anchor text) sono C, D, E.
Per Grisosamborio (2° anchor text) è indicizzata solo la pagina E.

A distanza di circa un anno, direi che il test non ha dato indicazioni rilevanti.

1. La SERP per Grisocatorcio (1° anchor text) è cambiata numerose volte e non è possibile prenderla come riferimento;
2. La SERP per Grisosamborio (2° anchor text) è cambiata anch’essa troppo spesso, in maniera scorrelata dalla prima. Negli ultimi mesi è rimasta per prima (o unica) sempre la soluzione con redirect 301, ma il dato credo lasci il tempo che trova.

In conclusione, quindi, se devo indicare un metodo come preferibile agli altri in ottima passaggio di link juice, non so dare risposte.

Se qualcuno ha testato la stessa cosa e ha dati migliori da condividere, i commenti sono aperti…

Il grafico è tirato fuori con un tool condiviso da SeoMoz alcune settimane fa. E’ sicuramente molto riduttivo limitarsi a tracciare una distribuzione dei link in base alla Domain Authority, ovviamente, visto che naturale/innaturale può essere vista sotto molti diversi aspetti:
- velocità di acquisizione
- rapporto follow/nofollow
- tipologia (forum/commenti/article marketing/directory/editoriali…)
- posizione (content/sidebar/footer)
- anchor text (brand/non brand)
- topic (da siti a tema/non a tema)
E potremmo continuare ancora. Comunque, anche la distribuzione di autorevolezza dei domini linkanti può essere una metrica da considerare, e ho fatto qualche prova.

Come potete vedere dal grafico, i siti in prima pagina in un settore in cui si attraggono molti link spontanei (recensioni cinematografiche) hanno profili di link in ingresso abbastanza simili, fatta salva l’area sottesa alle spezzate che dipende dal numero dei link (reperiti tramite Open Site Explorer).

In settori in cui invece c’è un link building aggressivo, si vede come i profili di link siano abbastanza diversi tra loro.

Questi sono alcuni siti in una SERP legata ai prestiti. Al viola, che potrebbe essere preso come un profilo naturale (si tratta del sito delle Poste che di certo non si applica in link building), non ce n’è uno che ci si avvicini.

Ma se andiamo a vedere il profilo di link in ingresso (in blu nell’immagine che apre il post) di Posizionamento Zen, per il quale faccio guest blogging a target elevato, confrontato con quello di un mio altro sito (Thrillercafe.it) che ha molti link spontanei, si nota subito come ci siano due spike sospetti a 70 e 90.

La semplice domanda da porsi è se potrebbe una situazione del genere far scattare qualche flag algoritmico. La risposta non sono sicuro che sia no, trovandoci di fronte a una condizione che si scosta significativamente dalla “normale”.

Da questa analisi, non scientifica, sia chiaro, come conclusione traggo dunque quella di essere ragionevoli: quando si va alla ricerca di link, siano da guest blogging o da altre fonti, puntare all’autorevolezza dei link in ingresso è importante ma bisogna fare attenzione ad avere anche tanti link sporchi e scarsi, prima. Avere solo link forti non è normale (a riprova: vi è mai capitato che vi siate ammazzati a creare link trusted e che poi solo un po’ di article marketing e directory di bassa qualità vi abbiano fatto fare di colpo il salto?)

Per finire: per riequilibrare la situazione direi mi servono parecchi link di livello inferiore a quelli cercati finora. Se il post vi è sembrato utile, semmai potete cominciare a darmi una mano!

Riportare in vita il blog, inserirci contenuto (possibilmente a tema con quello precedente) e beneficiare dei link direttamente.
Usarlo per linkare altri siti. In questo caso, i target beneficiano in maniera indiretta dei link che riceve il blog.
Implementare un rozzo redirect con un meta refresh a 0 secondi, e trasferire in qualche modo i link in ingresso verso il proprio sito.

In tutti i casi è facile però far scattare campanelli d’allarme.

Nel primo caso, soprattutto se il tema del blog non sarà il medesimo che in passato, si inizierà probabilmente ad attrarre o creare link in ingresso con anchor text diverso dal passato. E le incongruenze con lo storico sono sempre sospette, come mostra l’immagine qui a seguire, tratta da un totemico articolo su Seomoz sul Link spamming.

Nell’ultimo caso, il sito su cui si rimanda avrà un’esplosione di inbound link da siti difficilmente a tema e con anchor text che può non c’entrare nulla con quello desiderato. Red flag probabile. E per domini giovani e pochi link in entrata, vedo anche il rischio di perdere tematicità.

La scelta meno “pericolosa” potrebbe essere la seconda, sempre se non si continua sulla strada blackhat usando il blog come parte di una link wheel. Inserendo invece qualche articolo originale ogni tanto, a tema col pregresso e in qualche modo con il sito target, linkando inizialmente solo verso siti autorevoli, qualche beneficio si potrà averlo.

Per finire, giusto due considerazioni:

• Usare google per trovare questi blog implica necessariamente che il motore sa che per essi c’è stata una fase di cancellazione, e quindi un prima e un dopo.
• Blogspot appartiene a Google, che quindi sa che l’account che gestisce il blog è cambiato.

Credo d’aver detto tutto quello che mi viene in mente a riguardo. Che dite, ora vi metterete a caccia o è tempo sprecato?

Iniziamo col dire che nella faccenda ci sono 2 attori:
- I siti ospitanti gli articoli
- I contenuti inviati
Un sito valido + un contenuto unico danno ancora qualche risultato: a mio parere, se qualcuno afferma che l’Article Marketing è morto attualmente esagera. Ma tutto sta a come si fa.

Vero è che nel video che riporto qui sotto Matt Cutts dice che l’article marketing non è una buona strada da seguire, perché i link non vengono considerati “editoriali” in quanto di solito i testi sono duplicati su decine di siti:

ma in primis non esistono solo link “editoriali” e in seconda battuta non è detto che i contenuti debbano essere per forza duplicati. I siti più seri rifiutano testi già online su altri siti e non permettono di inserire link se il numero di parole non è sufficiente. Inserire articoli su siti del genere credo possa essere ancora abbastanza efficace. Il problema quindi non è se funzioni o no, ma quanto sia dispendioso in relazione ai benefici che dà.
La mia opinione a riguardo è che il gioco non valga la candela, ma questo non significa che un article marketing fatto bene non serva.
Di certo, non è utile pubblicare decine di volte lo stesso articolo su altrettanti siti, quindi se non avete tempo da investire nell’attività, lasciate perdere. A meno di…

(Da qui in poi leggerete di tecniche quantomeno borderline. Non significa che le consigli, ma tra le cose che un SEO deve sapere credo ci siano anche queste e quindi buona lettura…)

Nei posti più oscuri in cui si parla di SEO, le paroline magiche sono – da tanto tempo – Article Spinning: se non sapete cos’è, vi consiglio questo articolo di Rishil Lakhani che copre i molti aspetti dello spinning; in due parole, comunque, si tratta di riscrivere parole e/o frasi di un testo in modo che risulti differente dall’originale. Un risultato di spinning può essere, per esempio, ottenere queste due frasi:
- Questo libro è bello
- Questo romanzo è brutto
La sintassi, la cosidetta spintax, per arrivare a questo esito è molto semplice:

{Questo|Quel} {libro|romanzo} è {bello|brutto}.

Usando la riga precedente con uno spinner tipo Crewriter.com otterrete diverse combinazioni di parole, e sembrerebbe che sia tutto ok. Perché a una lettura umana le frasi sono diverse, e un controllo con Copyscape o simili il contenuto sarà dato come originale.
Il problema è che Google non è così stupido e per verificare se due testi siano duplicati usa tecniche sofisticate, tra cui per esempio gli N-grammi. Sul sito di Bill Slawski trovate diversi articoli riguardo a brevetti che contemplano l’uso di N-grammi per classificare i documenti, e se siete interessati credo che possiate dare uno sguardo a questo intitolato Google’s Paraphrase-Based Indexing, Part 2. Vi renderete conto che semplicemente variare qualche (o anche tutte le parole) può non essere sufficiente a fare di un testo un pezzo originale. Sarà 100% unico, come i venditori di articoli sbandierano, ma non sarà originale…
E quindi? La risposta è che se si vuole percorrere la strada del content spinning bisogna usare delle accortezze per evitare che gli articoli vengano filtrati per duplicazione. Gli aspetti a cui badare sono questi:

1. Gli articoli spinnati, per come viene fatto di solito lo spinning, hanno all’incirca lo stesso numero di parole.
   Soluzione: inserire nella sintassi di spinning dei vuoti come alternative a frasi.
   Esempio: {{Questo|Quel} {libro|romanzo} è {bello|brutto}|}
   Tra le frasi alternative in output da questa sintassi ce n’è una vuota (il pipe finale prima della parentesi graffa di chiusura). Inserendo questo pezzo in un testo da spinnare, quindi, si potranno avere articoli con la frase “Questo libro è brutto” e altri in cui la frase non c’è. Ciò farà cambiare il numero di parole, e ovviamente quanto più la frase è lunga tanto più la differenza sarà elevata.
2. Gli articoli linkano tutti alla stessa pagina con lo stesso anchor text.
   Soluzione: cambiare l’anchor text e la pagina di destinazione del link
   Esempio: {{Questo|Quel} {<a href=”/pagina1.html”>libro</a>|<a href=”/pagina2.html”>romanzo</a>} è {bello|brutto}|}
3. Gli articoli linkano solo a un unico sito (poco credibile, di solito) e non a risorse a tema autorevoli.
   Soluzione: inserire link verso siti trusted, variando anche qui dominio e anchor text
4. L’HTML degli articoli è lo stesso.
   Soluzione: inserire codice HTML nella sintassi: <strong></strong>, <em></em>, <li></li>, <br />, <span style=”color:#xxx”></span>, e tutto quello che vi viene in mente
   Esempio: {{Questo|<strong>Quel</strong>} {<em><a href=”/pagina1.html”>libro</a></em>|<a href=”/pagina2.html”>romanzo</a>} è {bello|brutto}|<br />}
5. Il senso delle frasi è lo stesso (ricordate gli N-grammi).
   Soluzione: variare la forma delle frasi, oltre che i termini. Si può dire la stessa cosa in forma affermativa, interrogativa, negativa.
   Esempio: {Questo libro è bello|Non si può dire che questo libro non sia avvincente|Chi potrebbe mai seriamente affermare che quest’opera è noiosa?}
6. Gli articoli vengono pubblicati dallo stesso autore nello stesso giorno.
   Soluzione: usate username diversi sui vari siti, e inserite gli articoli in giorni differenti o tenendo conto delle tempistiche di approving di ciascuno.

Ultimo suggerimento: mescolate tutto quello che avete letto finora e tenete conto che più è innestato lo spinning, meglio è. La cosa migliore è creare una sintassi di spinning prima per i paragrafi, poi scendere al livello delle frasi, infine delle parole.

Ora, dopo avere fatto una rapida panoramica sull’Article Spinning avanzato (che sicuramente cercando nei posti giusti troverete spiegato meglio che qui), concludo comunque con un’evidenza che credo non abbia bisogno di tante spiegazioni: basta usare Yahoo! Site Explorer per osservare che per Posizionamento Zen preferisco impiegare diverse ore o anche giorni per scrivere guest post su siti autorevoli (SeoMoz, SEJ o Tagliablog, per citarne alcuni), piuttosto che fare article marketing.

A ciascuno lascio trarre le proprie conclusioni…

Questo tipo di presentazione dei risultati viene proposta per ricerche chiaramente legate a un brand, mentre non compare quando ci può essere ambiguità. Nel caso di Posizionamento Zen, sia che la query venga digitata con lo spazio che senza, sia che sia presente o meno l’estensione del dominio, il risultato è il medesimo.

Per ricerche non brand (o che potrebbero essere informazionali e non navigazionali), Google si comporta come in passato e non mostra i sitelink su due colonne ma al massimo quelli su un’unica riga.

La cosa è estesa anche alle pagine facebook, ma non è sufficiente che la ricerca sia chiaramente brand; le metriche con cui l’url della fanpage viene valutata da Google devono essere tali da darle i sitelinks (ipotizzo: PR, link in ingresso, numero di fan o interazioni?)

Qualche tempo fa ho scritto un post su Tagliablog, riproposto anche su Search Engine Journal, sugli exact match domain: in esso concludevo che per avere un boost nel ranking era importante essere percepito come brand e far dubitare il motore sull’intento della ricerca: la query Posizionamento Zen è chiaramente navigazionale, ma potrebbe esserlo Stanza Affitto? In generale no, ma può dipendere però da quanti segnali brand riesce a dare – per esempio – il sito StanzaAffitto.com, che in virtù di essi potrebbe essere posizionato meglio di quanto dovrebbe risultare in base ai soli fattori classici.

Ora mi chiedo: se riuscisse a dare talmente tanti indizi di essere brand, da avere pure i Jumbo Sitelinks?…